Par délibération du 25 mars dernier, la municipalité a voté le maintien de l’antenne radio téléphonie sur le toit de la mairie. Cette délibération contredit une précédente qui décidait son déplacement au cimetière. Ce brusque revirement est un mystère. Si l’antenne est maintenue comme l’a expliqué Mme le Maire parce qu’une étude a établi qu’il n’y avait pas de nuisance, pourquoi avoir voulu la déplacer ? N’aurait-il pas été plus judicieux ou seulement logique de réaliser l’étude et décider après ?

Si on pensait que l’antenne entrainait des nuisances, aurait-elle était moins nuisible dans un autre lieu tout aussi urbanisé ?

Je suis particulièrement stupéfaite de la façon dont est gérée cette commune, sans aucune prise de conscience du coût de toutes ces opérations contradictoires. JC

  ***********

                   La municipalité est revenue sur son projet de transfert de l’antenne de télécommunication actuellement sur le toit de la Mairie vers un pylône à construire au cimetière. La pétition d’une association et les menaces d’une mise au tribunal de la Maire ont probablement influé sur cette décision. Je ne sais pas s’il existe des risques sanitaires liés à ce type de matériel. Par contre, renseignements pris auprès de l’ancien maire, j’ai appris qu’une étude avait déjà été faite il y a un peu plus de trois ans, lors d’un déplacement de cette même antenne, alors sur l’ancienne poste (face à l’église), vers la mairie. Les résultats de cette enquête sur la mesure des effets de rayonnement en trois points de la commune dont un à l’école, s’étaient révélés très inférieurs aux normes en vigueur.

La municipalité justifie son revirement de décision par les résultats d’une nouvelle étude qui se sont avérés bien évidemment identiques. Sans être expert, il paraît évident qu’une fois positionnée et réglée, une antenne émet toujours de la même façon. Alors pourquoi ces frais supplémentaires ?

Mais on peut s’interroger sur le silence des élus face au rayonnement des multiples et plus puissantes antennes sises sur le château d’eau, à quelques enjambées de la future crèche. C’est peut-être là que des mesures s’imposaient. Elles traduiraient peut-être une nocivité pour les enfants en bas âge qui vont passer des journées dans la crèche que la municipalité a autorisée à cet endroit. La question reste posée : erreur stratégique de positionnement de la crèche, santé des enfants, nuisance des antennes ? NB

Je n’habite plus Castelmaurou mais j’y ai gardé des liens et je suis l’actualité de ce village ou il faisait bon vivre.

En lisant votre premier journal, je n’ai rien trouvé sur les élections municipales. Je suis étonné que les 50% de votants pour l’actuelle municipalité n’aient pas vivement réagi face à cette situation incroyable de l’élection à la mairie d’une personne qui n’était pas celle qu’ils croyaient élire. Comment un prétendant à une élection peut-il au lendemain des résultats se désister au profit d’une personne qui, il est vrai, n’aurait probablement pas été élue, puisque, m’a-t-on dit, elle était classée avant-dernière sur la liste en nombre de voix. A moins que tout n’ait été manigancé avant les élections.

C’est faire peu de cas du respect des électeurs, et c’est, dans ces conditions, la légitimité même du maire actuel qui est en cause.

Votre information et les récents articles de presse m’amène à une deuxième réflexion. Comment un maire ou une municipalité, au lendemain d’une élection, peuvent-ils, sans contrôle interne ou externe, prendre le contre-pied systématique de tout qui avait été envisagé précédemment, et dans le cas de Castelmaurou, admis par 50% au moins de la population. Tout ne peut pas être mauvais là et bon ici.

Bonne chance quand même à vous. 

Lors des vœux présentés par Mme la Maire de Castelmaurou début janvier 2009, (cf la Dépèche du Midi du 14 janvier), le 1^er magistrat de la commune, comme elle aime à se présenter souvent, a fait un certain nombre de promesses pour 2009 :

- le branchement effectif en 2009, à la station dépuration, de 49 foyers du chemin de Moutou. Rien n’a été fait à ce jour.

- le restaurant scolaire est bien lancé mais le projet a été initié en 2007.

- les travaux du carrefour de Lourmet : ils sont réalisés mais là encore il s’agit d’un dossier engagé avant 2008.

- la rénovation de la crèche associative appartenant à un privé : rien n’a été fait et c’est par contre une autre crèche encore privée qui est construite par un particulier avec tous les risques de précarité possibles.

- une aire de jeu pour enfants : rien n’a été fait.

- l’amélioration du maillage routier et du stationnement : s’il s’agit de la mise en place du feu tricolore du lotissement du Rouquet, c’était en 2007. S’il s’agit de l’ouverture au stationnement de la place de la mairie aux automobiles alors que le parking aménagé en dessous est libre, bravo pour l’écologie !!!

La seule promesse tenue en 2009 est celle du refus, par la municipalité, de la construction de la crèche intercommunale. On eut préféré que cette promesse ne soit pas non plus tenue !

Dans ces conditions, vous comprendrez que pour la cérémonie des vœux 2010, je resterai à la maison
LP

Les faits retracés par les papiers édités par l’association du Tennis Loisir de Castelmaurou sont consternants. Si l’on en croit les responsables de cette association et j’ai pu vérifier certaines affirmations, Mme le Maire a décidé de supprimer un club de tennis puisqu’elle veut lui interdire l’accès au court qu’il occupait depuis16 ans. J’ai cru comprendre que le motif invoqué était un prétexte et que les véritables raisons étaient ailleurs, qu’elles relevaient avant tout d’un règlement de compte. 

C’est inadmissible en démocratie, c’est inadmissible quand on s’est les difficultés que l’on a pour trouver des bénévoles, c’est inadmissible quand on abuse de son pouvoir de police dans de telles circonstances.

N’y a-t-il pas mieux à faire que de déranger police municipale et Gendarmerie pour chasser d’un court de tennis, deux adhérents qui ne faisaient que jouer tranquillement au tennis.

Je regrette de ne pas pratiquer ce sport et je suis trop âgée pour l’apprendre, si non je serai venu occuper le court, mais sachez que je ne vous félicite pas Mme le Maire et votre attitude n’est pas digne de votre fonction.
CJ

C’est bien connu, on fédère toujours sur les thèmes de la peur. Les termes des tracts municipaux relatifs à une possible implantation à Castelmaurou d’une compostière de déchets verts tels : « planter dans le dos une déchetterie », « poubelle du grand Toulouse »…occultent la discussion de fonds qu'il aurait été souhaitable d'avoir avec les responsables du syndicat chargé du traitement des déchets verts en développant les arguments pour ou contre.  Et puis pourquoi ce qui n'est pas bon pour nous serait bon dans une autre commune ?
 

Par ailleurs je suis choqué des propos comme «pas d'achat de nos terres par Décosset ». Que je sache, elles n’appartiennent pas à la commune et si l’agriculteur les vend, c’est qu’il ne souhaite plus les exploiter ou qu'il a ses raisons, personne ne l’a obligé. Va t-on  nous interdire d’acheter ou de vendre une maison, un terrain sous prétexte que cela ne plait pas ?

A propos d’agriculteurs, si certains ont certainement du mal à vivre de leur travail, d’autres ont un réel intérêt à conserver des terres pour toucher les primes européennes de la Politique Agricole Commune. Faites un tour sur le site www.telepac.agriculture.gouv.fr. Pour la période du 16/10/2007 au 15/10/2008, plus de 200 000 € ont été versés à des agriculteurs de Castelmaurou, dont sept se partagent à eux seuls 172 000 € (85% des primes). Les autres pour la plupart n’exploitent plus.
AT